Linea Directa Chile – reclamos

.

.

Mi opinión sobre el accidente en Juan Fernández

Como todos los chilenos, he quedado fuertemente impactada, apenada y con una sensación de incredulidad que me hace difícil de aceptar lo que sucedió, sin algún tipo de explicación razonable. Personalmente lamento mucho la muerte de Felipe Camiroaga  y Felipe Cubillos.

Las explicaciones que han aparecido en distinto medios, me han dejado la impresión de que se conjugaron una serie de factores que pudieron haber sido evitados, lo que llevó a que se desencadenara esta tragedia.

El primer problema es que el avión iba con sobrepeso, considerante persona y carga, lo qué debió ser compensando reduciendo la carga de combustible del avión. El avión CASA 212 , a estanque lleno y sin carga, tiene una autonomía de vuelo de aproximadamente seis horas considerando condiciones normales de vuelo.  La reducción combustible para compensar el peso de los pasajeros mas la carga que llevaba el avión, redujo la autonomía de vuelo del CASA 212 a aproximadamente tres horas y media. Suficiente para llegar a Juan Fernández, pero no para volver.

Por otro lado, de acuerdo a información de una línea aérea comercial, por la complejidad que puede tener un aterrizaje en las condiciones de la pista de Juan Fernández, un piloto debería contar con al menos 2000 horas de vuelo mas 400 horas adicionales de pilotaje en situaciones adversas.  Como ya todos sabemos, el aterrizaje en Juan Fernández es especialmente complicado considerando los vientos arrachados, situación que se hace más crítica al considerar lo corta y rudimentaria que es la pista de aterrizaje.  La teniente Carolina Fernández, quien piloteaba el avión, solo contaba con 800 horas de vuelo, y no se conoce cuántas de estas horas, fueron en condiciones de vuelo adversas. Lo único que se ha dado a conocer, es que ya antes de habia viajado a la isla, pero no se ha  dejado claro si en esa ocasión era ella quien piloteaba el avión.

Aparentemente el día del accidente el clima no era muy favorable para el aterrizaje en Juan Fernández, cosa que es habitual en esa pista, y no es raro tener que rehusó un aterrizaje. En el caso de CASA 212 accidentado, se sabe que por dos veces consecutivas la piloto debió rehusar aterrizaje, lo que no habría sido de mayor importancia, si hubiera contado con suficiente combustible.

Hay que considerar que cada vez que se rehusa un aterrizaje, se requiere usar los motores a su máxima potencia para poder retomar velocidad y poder volver a tomar altura. Es decir, rehusar un aterrizaje lleva aparejado un fuerte consumo de combustible adicional. Si se considera que fueron dos veces las que se rehusó el aterrizaje, la reducción en la reserva de combustible del avión, colocó a la teniente  Fernández en una situación crítica de tiempo para aterrizar.

A mi parecer, considerando el apremio por retornar a la pista, la piloto debió haber tratado de reducir distancia, dando una vuelta muy cerrada. Esta maniobra debe haber obligado a inclinar excesivamente el avión hasta dejarlo en un momento sin sustentabilidad, ocasionando el desplome del avión.  Es probable que la piloto al verse en esta situación, haya acelerado motores a toda su capacidad en un intento por recuperar el control del avión. Esto vendría a explicar la tremenda fuerza del impacto al estrellarse contra el mar.

La explicación oficial por ahora de la FACH va por el lado de que fue problema de viento arrachado o cruzado. Por lo que he podido entender, eso efectivamente puede complicar el aterrizaje pero no puede llevar a un avión a desplomarse en pleno vuelo.

Yo creo que finalmente nunca sabremos a ciencia cierta lo que paso, pero creo que hay pocas dudas de que se conjugaron varios factores adversos que pudieron haber sido evitados.

Pauline Samsing

.

Reclamo contra BCI Seguros
Han pasado 5 meses desde que declaré mi siniestro a BCI Seguros, y en la actualidad el caso está en la Superintendecia de Segruos y Valores. Esta compañía la contraté apenas compré mi vehículo Citroen C-1 el año 2007, por recomendación de Forum. Nunca tuve ningún problema con la compañía hasta que declaré mi siniestro el día 31 de marzo de este año. El siniestro ocurrió en la ciudad de Valparaíso, en donde me abrieron el auto, sin romper ni un vidrio ni las chapas de las puertas. Mi auto siempre lo dejo con traba-volantes, ya que no tiene alarma, el cual se conecta desde el pedal hacia el manubrio. Cuando yo llegue a mi vehículo me doy cuenta que los Air-bags estaban activados, el asiento del piloto tenía el cinturón de seguridad puesto y hacia delante, las luces de freno activadas y el traba-volante en el asiento del copiloto. Saqué fotografías de forma inmediata de todo el auto, para tener un respaldo y por si tenía que presentar alguna prueba frente al seguro, ya que por la forma del siniestro era necesario tener pruebas que avalaran los hechos. Lamentablemente para mí esta compañía ha pasado a llevar cualquier derecho que pueda tener un consumidor. Primero la compañía no me informó que yo podía elegir el lugar donde llevar mi vehículo a arreglar al declarar el siniestro (en la actualidad está en el taller SAID Ltda, en donde tuve que exigir que me lo limpiaran, le colocaran la batería y le subieran los vidrios). Segundo, no me permitieron hacer cambio del liquidador, ya que nunca se me informó de los plazos, nunca me preguntaron si lo quería cambiar, ya que la compañía sabía que estaba disconforme con el trabajo del liquidador Pablo Pérez. Tercero el liquidador mintió en su informe de liquidación, alteró mi testimonio (él establece que hubo robo de traba-volante), no anexo al informe de liquidación la constancia de Carabineros (constancia que notificaba el intento de robo de vehículo, ya que no me sustrajeron ninguna especie), además nunca me entregó un informe especializado del taller Citroen y finalmente no me entregó el presupuesto de la liquidación de mi vehículo. Cuarto, no se respetó mi derecho de impugnación, ya que al recibir el informe de liquidación me sentí completamente pasada a llevar como usuaria, escribí un reclamo al supervisor de los liquidadores, al señor German Haensgen, quien al recibir mi reclamo lo hace pasar como mi impugnación (automática y arbitrariamente me rechazó el siniestro sin que pudiera defenderme ni entregar todo mi material de prueba) y aunque le expliqué que había un error, él me vuelve a decir que mi caso está rechazado. Por otro lado el motivo del rechazo según el liquidador fue por MENTIR en mi declaración frente al seguro, de esta forma se me aplicó el articulo Nº 17. El liquidador declaró en su informe que los air-bags se activaron por un golpe en la cuna del motor. Por otro lado también estableció que el auto estuvo en movimiento, por ende, yo choqué el vehículo y que por el golpe los air-bags se activaron. La verdad es que para mí fue algo sorprendente, la Compañía a la cual contraté para asegurar el bienestar de mi vehículo más el bienestar mío, me estaba acusando de algo que no es verdad, a partir de una análisis falso, tomando como antecedente un golpe en la parte baja del vehículo, específicamente en la cuna del motor. Tengo documentos, más declaraciones de testigos que clarifican dicho golpe, más el análisis mecánico de dos servicios técnicos exclusivos de Citroen que vieron mi vehículo cuando ocurrió este suceso, el día 19 de septiembre del 2009. Como se podrán dar cuenta esto es increíble, ¿Qué necesidad tenía yo como asegurada de mentir con respecto a lo ocurrido si por mi tipo de seguro la compañía me debía pagar inclusive por responsabilidad civil? (Hasta el momento continuo pagando un servicio que no se ha preocupado de brindarme los requerimientos por lo cual lo contraté). ¿Por qué la compañía de seguro no es capaz de entregar un servicio como corresponde? ¿Tanto les afectó el terremoto que castigan a sus clientes, cuando es su DEBER cubrir las pólizas contratadas? A mí me da para pensar en dos cosas: Primero que frente a lo ocurrido la compañía no quiere pagar como debe ya que con el tema del terremoto los gastos para ella han sido mayor a lo pensado. Y segundo la labor del liquidador fue completamente incompetente, en especial cuando se encontró con una persona que le exigió que realizara su trabajo como correspondía, siendo un rechazo personal más que profesional, ya que no entregó un informe especializado. Con esto se demuestra la poca fiscalización que hay con respecto a la función de las compañías de seguro en donde ellos se transforman en jueces y partes. Si bien sigo confiando en que la Superintendencia de Valores y Seguros va a conseguir que triunfe la verdad, quiero publicar esto para que la opinión publica sepa en qué se deben preocupar a la hora de declarar un siniestro y que ojalá peleen por sus derechos, ya que el contratar un seguro no es un deber, sino que es una opción, por ende uno gasta este dinero pensando en estar protegido frente a los hechos por los cuales fueron contratados estos servicios y claramente en este caso BCI Seguros no está cumpliendo. Dejo además constancia que NUNCA esta compañía de seguro se ha preocupado de llamarme como clienta para darme alguna explicación o para darme a conocer los pasos a seguir, sólo se han preocupado que se les pague las pólizas, pero ellos no se preocupan por hacer lo que deben hacer, proteger a sus clientes.

Paula Rodriguez

paula.rodriguez.valenzuela@gmail.com

.

Sres. Línea Directa:

En diciembre del año pasado contacté al sr. Francisco Morales, de la empresa Cittel para reparar el citófono de mi casa.

Este señor fue, lo intervino, y lo hizo sonar indicándole a mi asesora del hogar que estaba arreglado. Cobró su servicio y se fue.

Cuando llegué a la casa lo probé y sonó, pero al contestar el citófono, éste no tiene comunicación con el portero exterior. Llamé al sr. Morales y me dijo que esto era fácil y rápido de arreglar y que lo haría en cualquier momento en días posteriores (desde el 15 de diciembre del 2009). Nunca llegó, posteriormente envié un mail en Enero de este año y nada.

Finalmente en Marzo le envié otro correo y me indica que está con problemas de salud y que enviaría a un trabajador de él, hasta la fecha nada.

Lamentablemente, después que lo llamé para que me hiciera el trabajo inicial, he tenido informaciones que es habitual que este señor deje los trabajos a medias sin responder por los trabajos cancelados.

Los datos de él son: Francisco Morales, fonos: 7726653; 9-6779000; cittel.cl

Claudio Godoy Cortés
<clagodoy@yahoo.es>

Tengo un problema reiterado de incompetencia en la entrega de mi departamento en el proyecto Concepto ambientes de holding Imagina. Al llegar a la pre-entrega el 25.02 hice un par de observaciones, luego de eso vino el terremoto y empezó el festival de las excusas, durante 3 meses el problema fue abastecimiento de papel y finalmente cuando que soluciona, tengo una nueva visita al departamento con fecha 06.05 y me doy cuenta que no se han resuelto temas levantados el 25.02 y adicionalmente los maestros que arreglaron el papel quemaron la alfombra con cigarrillo. Luego de una larga discusión se llega al compromiso por parte del gerente de desarrollo que no sucedería de nuevo y resolverían los temas con prontitud. Finalmente me informan que la entrega se puede realizar el 21.05 donde se presenta el gerente de construcción, en total desconocimiento de los antecedentes y sin reconocer que el trabajo se hubiera desarrollado apropiadamente, y entonces vemos que la alfombra no ha sido cambiada. Lo que me más molesta no es la demora por culpa del terremoto sino las mentiras reiteradas disfrazadas de desinformación que he recibido por parte la inmobiliaria, y la indolencia con la que enfrentan sus errores, y no hay ningún responsable por la incompetencia, todas las personas con las que he tratado son incapaces de tomar compromisos. Lo más probable es que no sea el primer caso que ocurre y ciertamente tampoco seré el último.

PATRICIO VIELMA VERGARA
pvielma@corfo.cl

Señores, Línea Directa

Se me hace urgente comunicarles el siguiente caso el cual me ha ocurrido durante la madrugada del día Sábado 01 de Mayo, en donde me fueron extraídos de mi cuenta corriente correspondiente al Banco Estado la suma de $200.000.- la cual fue realizada mediante un giro en un cajero automático ubicado en sucursal La Florida N°360, a continuación detallo lo acontecido.

El día Viernes 30 de Abril se me carga en mi cuenta corriente Banco Estado el depósito de mis remuneraciones, por ende procedo a realizar mi debido pago del crédito hipotecario y el pago correspondiente a mi línea de crédito, siendo ambas transacciones respaldadas por mi persona como es debido mensualmente y de las cuales adjunto documentos de comprobantes. Al día siguiente Sábado 01 de Mayo, estando en mi departamento, ubicado en calle Cuatro Álamos #XXX depto. XXX comuna de Maipú, recibo los gastos comunes a cancelar por vivir en condominio, los cuales procedo a cancelar ingresando por internet a mi cuenta corriente y encontrándome para mi grata sorpresa con una transacción cursada mediante cajero automático por un monto de $200.000.- registrándose con fecha de conciliación para el día 03/05 debido a que los bancos no tomas los festivos ni fines de semana. Ante tal eventualidad de la cual obviamente yo nunca fui partícipe, revisó inmediatamente mis documentos para asesorarme de que poseía mis debidas tarjetas, luego me dirigí a sucursal Banco Estado ubicada en Av. Pajaritos esquina 5 de Abril, para realizar el debido cambio de clave de cajero y el correspondiente bloqueo de mi tarjeta de débito Banco Estado mediante atención fonocenter, en donde me atendió una ejecutiva a cual le tuve que explicar lo acontecido.

Posteriormente me dirijo a la comisaria n° 25 de Maipú, en la cual dejo mi denuncia al hecho acontecido y del cual adjunto documento del registro que dejo carabineros por mi caso.

Esperando ansiosamente que llegase el día Lunes 03 de Mayo, me dirijo a primera hora de apertura del Banco Estado sucursal casa matriz ubicada en Alameda esquina Bandera, en donde dejo registro de mi caso en mesón de atención a clientes llenado el documento correspondiente para que ingrese a un proceso de investigación del cual a la fecha aún no he obtenido respuesta alguna. Al contactarme con mi ejecutiva Srta. Maria Fabiola Vega quien desde el principio NO prestó ayuda alguna, ni interés en ayudarme en el caso, me indica que mi tarjeta fue clonada y que por culpa mía sufrí este inconveniente, siendo que yo nunca le quito los ojos a mi tarjeta al momento de realizar alguna transacción en los comercios, dejándome sin esperanza de recibir devuelta mi denero.

A continuación detallo datos y adjunto los siguientes documentos.

Datos:

Nombre: Jaime Antonio Zúñiga Naranjo

RUT: 13.715.XXX-X

Banco: Banco Estado

Cuenta Corriente: N° 503XXX

Documentos:

001: Detalle de los últimos movimientos realizados antes del giro realizado en cajero automático

002: Denuncia realizada en carabineros (parte n° 4844)

003: Documento de registro del caso solicitado en Banco Estado

Muchas gracias por vuestra colaboración.

Atte,

Jaime Zuñiga N.

jazuniga@falabella.cl

Hace algunos días saqué pasajes para subir a la librería el Tren de Castro, con el fin de comprar un libro de Inglés para uno de mis hijos. El viaje en este Tren fue muy desolador, ya que me vendieron el libro equivocado y la maquinista dueña del convoy se negó a devolverme el dinero y cambiarme el texto equivocado, atendió muy mal a este pasajero y casi me expulsa del Tren por una de sus puertas, sin medir las consecuencias que sufriría al caer entre las ruedas de fierro. La maquinista, con cara de inspectora de sanatorio, utilizó múltiples estrategias para no recibir el libro ; es por ello, que tomé la decisión de regalarle mi plata y obsequiarle dicho texto. ¡¡¡ CUIDADO, CUANDO SE SUBAN A ESTE TREN

Juan Marquez
juan.marquez@gendarmeria.cl